-
.Salve a tutti!
Forse apro questo thread più per sfogo che per fare effettivamente una domanda.
I seguaci delle religioni orientali(Induismo,Buddhismo ecc) sono di mente molto aperta e riconoscono che ogni persona ha esigenze spirituali diverse,per questo esistono religioni diverse...l'idea che esista una fede uguale per tutti è un'idea estranea al pensiero indiano...infatti il Buddhismo e l'Induismo sono divisi in molti rami diversi tra loro.
Invece i seguaci fondamentalisti delle tre religioni abramitiche(Ebraismo,Cristianesimo e Islam) sono convinti che la loro religione sia l'unica giusta e non si sforzano nemmeno di vedere ciò che c'è di buono in altri percorsi spirituali.
Per me ciò è doloroso da guardare.
Quindi passo al dunque: perché le tre religioni abramitiche sono così chiuse,esclusiviste e settarie?
Perché vogliono tenere i loro seguaci nell'ignoranza della Luce della Verità nascondendola dietro letture artefatte di libri miranti a fare come un lavaggio del cervello che ponga i loro ministri quali intermediari tra Dio - comunque lo si voglia chiamare - e loro.
Quando si nasconde la Verità necessariamente occorre essere esclusivisti ed assolutisti.
Ma in realtà non occorre nessun intermediario tra l'Uomo e Dio, al massimo l'intermediario serve solo nella fase del raggiungimento dell'illuminazione - dopo non più.
Una volta durante una mia frequentazione nel Tempio Buddista di Merigar il Maestro Norbu (che adesso riposa nel Grande Stupa) disse che per quanto si possa insegnare al bambino che una pentola sul fuoco brucia, tutti gli insegnamenti e tutte le parole spese non valgono quanto la manina del bambino che tocca la pentola e si brucia ... allora e solo allora realizza il concetto senza possibilità di errori.
Il punto è che però che le religioni abramitiche - con l'esclusione di quella ebraica - non vogliono che ci si avvicini al fuoco dell'illuminazione ... salvo poi lamentarsi della crescente secolarizzazione della società.
Io non sono buddista nè intendo affermare che solo quella religione è la giusta via, ce ne sono altre anche in campo occidentale aperte ad un sereno confronto con coloro i quali si sono calati in quell'abisso di insondabile semplicità, che dopo vedi le figure degli "intermediari indottrinatori" solo come dei patetici rompicoglioni per la ragione tutt'altro che trascurabile che sperimentare gli effetti del Fuoco è cosa diversa dal filosofeggiare.
Ricordo a tutti - cazzari compresi - quale sia il tema del topic e faccio presente che io ho esposto delle idee condivisibili o meno.
Non ho citato il nick di nessun utente poiché quando si hanno delle idee non occorre andare in Off Topic attaccando chi le scrive.
Se non sapete rispondere con un minimo di serietà tenete conto che non è obbligatorio rispondere ... potete pure andare a fare in culo.
. -
.
...hummm......
Questa volta credo che proprio nessuno abbia compreso il tuo intervento...forse per errore hai scritto nel forum sbagliato? Credo di si...
Dai, no problem! Capita!!
Questo era il filo del discorso:...perdonami Lupo delle nevi evidenzio nel tuo post qualche parola per cercare di comprendere meglio la coerenza delle tue affermazioni...
Prima scrivi così:Rispondo solo a questa affermazione perché non ho letto nè leggerò il seguito delle tue elucubrazioni, e per il futuro non permetterti più di definirmi "caro" che non abbiamo mai mangiato la pastasciutta insieme.
Anzi per una volta per tutte limitati a rispondere alle tesi esposte e non alla persona che le scrive, che di leggere paginate di Lupo di quì e Lupo di là mi avete rotte le palle tu e quell'altro NON TdG.
Poi dopo scrivi così:Ho scritto su di un forum cattolico e dopo 5 (cinque) educati post mi è stato detto di smetterla di scrivere certe cose pena BAN.
Come possiamo credere che in quel forum scrivevi in tono “educato”?
Da alcuni tuoi post sembra che ti vuoi far vedere polemico, feroce ed aggressivo...però poi critichi coloro che secondo te sono feroci ed aggressivi...non c'è qualcosa che non quadra?
Non sappiamo quello che scrivevi in quei forum che menzioni Lupo delle Nevi... ...Sono stato iscritto a forum di un mare di religioni e ti garantisco che....
...se entri in un forum Cattolico e scrivi tutto quello che a loro piace non ti bannano...
….ma....
Se li schernisci, offendi o metti in dubbio polemizzando le loro idee ti bannano...
Se lo fai in un forum Musulmano, uguale...
Se lo fai in un forum Buddista o Giudaico... (e ce ne sono di forum Buddisti ufficiali, Giudaici mi pare solo in Inglese) ugualmente ti bannano...
Non esistono forum ufficiali dei Testimoni di Geova (non ne hanno bisogno, predicano a tutti!), tutti quelli che ho visto non sono ufficiali ed anzi per la maggioranza (se non tutti) sono di falsi Testimoni di Geova che creano forum per ingannare...quindi non ti saprei dire se ti bannerebbero...
...ma sinceramente credo di si... la maggioranza dei forum, religiosi o meno, ti bannerebbero se fai polemica, critichi ed offendi... anche tu, tu stesso se creassi un forum banneresti chi entra solo per polemizzare, criticare, scrivere tutto quello che gli passa per la mente e mancare di rispetto agli altri ignorando quello che scrivono...Che in senso filosofico a livello mentale ognuno sia un pò esclusivista è vero, ma nella PRATICA c'è una differenza immensa negli atteggiamenti da una religione all'altra.
Io ti sfido a trovare comportamenti di questo genere in un qualsiasi Tempio o forum buddista ... e te lo dico da non buddista.
Certo credono alle loro cose e sono fermi nella consapevolezza dei risultati spirituali acquisiti, ma mai nemmeno si sognano di essere aggressivi, tanto a livello fisico che mentale, con gli altri a prescindere dal loro credo.
...è una tua idea... io ho avuto esperienze molto diverse, ma le esperienze personali non sono fatti oggettivi che i lettori del forum possono confrontare o convalidarein un testo per vedere se è vero o meno...
Per questo che nelle discussioni in cui stai scrivendo a noi si parla di Cristianesimo vero basato sulla Bibbia o di Hare Krishna secondo ciò che dicono i testi sacri in cui loro credono. Se tu vuoi parlare di una religione da te inventata, basata su tue esperienze e altre cose, certamente sarà interessante e con rispetto probabilmente ci sarà chi parteciperà ma è un argomento molto lontano da quello trattato nelle nostre attuali discussioni... forse per questo stai un po' in attrito... può essere? Dai però ti chiederemo al riguardo, ok?Un testo ebraico recita che "per 4 sentieri si può raggiungere la vetta" ed è giusto che ognuno segua la strada che gli è più consona, e per inciso se anche posti 100 versetto della Bibbia che contestano questa affermazione io di quei 100 versetti me ne fotto!!
...quel testo non è della religione Ebraica... In ogni caso, per me non c'è problema se per te 100 versetti della Bibbia non contano nulla... però ti suggerirei allora di non menzionarne solo uno di versetto che estrapolato dal contesto va contro mille altri versetti...non ti sembra più coerente?
Comunque grazie per aver chiarito che per te 100 versetti che dicano qualcosa contro quello che pensi non contano nulla, così sappiamo che se tu ne citi uno in realtà conta meno di 100... esatto? E' matematica...Non giudico gli altri per le idee o la fede ma per la sincerità dei loro intenti e del rispetto che portano verso le altre persone ... poi non sono propenso per porgere l'altra guancia ... sappillo.
Non giudichi per le idee o la fede che puoi conoscere e convalidare tramite quello che ufficialmente esprimono gli altri, ma giudichi in base a sincerità e gli intenti che invece sono una cosa molto interiore e non si possono verificare facilmente... hummm.... audace! E poi giudichi per il rispetto che hanno per le idee altrui... però a te, non importa nulla di quello in cui altri credono (dici che te ne “fotti” di 100 versetti)....intrepido!!
Dai, pazienza... mi avrai già giudicato... che posso aggiungere! Complimenti e salutoni!! Ci scriveremo allora senza "100" versetti ma dialogando riguardo ciò in cui TU credi, è solo quello che conta no?? Lo trovo interessante! Puoi iniziare quando vuoi!! Ciao!!!!!!!
Ciao!! A presto!!!. -
.
Vedo che si continua con i malloppi ad personam.
Prendo atto che non si può discutere serenamente in questa sezione del forum che si è vittime di continue provocazioni..
Eviterò di leggervi e di rispondervi, però per certo un risultato questi vostri interventi lo hanno raggiunto, i primi 2 testimoni di Bagnacavallo che si presentano alla mia porta pagheranno loro malgrado l'odio viscerale che ho maturato per voi. E notate bene che io peso le parole prima di scriverle.
Chissà come mai in tanti che hanno postato in questa sezione poi l'hanno abbandonata.
Siete rimasti in 3 ... divertitevi.
A proposito propongo Orlando "Santo subito" per evidenti ragioni.. -
.
- veramente devo dire che ho visto sempre rispetto da parte di Orlando e Pyskelletto - ho notato che ti hanno sempre risposto con calma e pacificamente -
- però ognuno pensa quel che vuole!! E nessuno è costretto a leggere o scrivere in discussioni che non gli aggradano!!
- - - - - - un abbraccio grande grande grande grande caro Lupacchiotto!! E viva l'appennino pistoiese!!! E' davvero molto bello!! Chissà come sarà Bagnocavallo!!! Forse con tanti cavalli che si fanno il bagno!!!. -
.
...l'odio viscerale fa male solo a te, dubito scalfisca minimamente altri...
Ma pazienza, ognuno è libero di pensare quel che vuole, Ciao Lupo delle Nevi!!. -
.
Ciao Orlando!!
...l'altro giorno ho visto nuovamente il film di Robin Williams "Al di là dei sogni" e mi ha fatto pensare alla reincarnazione...
Mi permetti qualche riflessione sempre con rispetto e senza voler aggredire!?
Hai visto quel film? In quel film si parla di una coppia che vive felice, si amano profondamente e hanno una vita piena di affetto dei figli ed amici.
Stanno bene ed ovviamente hanno piani per il loro futuro...
Purtroppo muoiono i figli e poi muoiono tutti...
Si "risvegliano" in un ambiente surreale dove si rincontrando dopo varie peripezie, e fanno di tutto per ricreare in quel "al di là" la vita meravigliosa che avevano sulla terra. Alla fine ci riescono... poi decidono di reincarnarsi nuovamente in altri esseri umani, in un altro ciclo, sicuri (è un film ovviamente) che tanto si rincontreranno anche nell'altra vita con le stesse sensazioni che avevano precedentemente e sicuri che quindi ricostruiranno qualcosa di meraviglioso.
Certo questo non credo corrisponda proprio a quello in cui tu credi Orlando... ma mi sono chiesto:
- loro vivevano felici sulla terra, che in fondo è meravigliosa siamo noi che la stiamo distruggendo. Avevano lottato per creare una vita stupenda circondati dall'affetto autentico della famiglia e degli amici, non volevano che nulla cambiasse. Se avessero potuto decidere di far durare quella vita per sempre, lo avrebbero deciso. Poi però è arrivata la morte...tragicamente... Se Dio avesse calcolato la morte come un evento normale che deve accadere, perché viene da chi è sano viene vista come un nemico orribile? Dovrebbe far parte di noi, della nostra essenza...invece quando stiamo bene e viviamo in un contesto bellissimo desideriamo vivere per sempre!
- inoltre... quella coppia, abbiamo detto, era felice e avrebbero voluto continuare per sempre, ma arriva la morte e si risvegliano in un altra dimensione dove raggiungono "l'illuminazione" perché capiscono che devono separarsi completamente dal materiale ed essere un energia che in effetti può "creare" tutto quello che desidera, E cosa fa la coppia del film? in quella dimensione, nel "Al di là" crea con sacrificio la stessa vita che avevano sulla terra, perché era quella la vita che li rendeva felici! Allora che senso ha ricreare qualche cosa che era legato alle cose materiali terrene se non sono quelle le cose che danno vera felicità? Perché Dio avrebbe dovuto creare la morte per farci desiderare quello che già avevamo quando eravamo vivi? Ha senso?
- infine la coppia decide poi di reincarnarsi nuovamente in altri sulla terra, perché sono certi che il legame indissolubile che li accomuna li farà incontrare nuovamente anche in altre vite. Quindi decidono di reincarnarsi per quale motivo? Creare nuovamente quello che già vivevano sulla terra prima di morire, dato che era meraviglioso e li rendeva felici! Quindi che senso avrebbe tutto questo giro se ciò che ci rende felici è qui intorno a noi ma semplicemente per egoismo, e per allontanarci da Dio lo stiamo perdendo?
Capisci le mie domande Orlando?
Cristo ed il Vangelo ci insegnano che Dio ci aveva creati esattamente per vivere con il nostro coniuge con amore e lealtà, con una famiglia che ci ama e che amavamo, con amici e vicini amorevoli e affettuosi. Io personalmente ho una famiglia che non lascerei mai, ci amiamo profondamente, ed i miei amici sono davvero amici, ho con loro legami da decenni e ci sentiamo e visitiamo spesso in giro per il mondo. Riconosco che questo mondo è orribile, ed ovviamente influisce su di me e sui miei cari, però ho un lavoro che mi piace e vivo un vita soddisfacente. Perché Dio dovrebbe togliermela quando è quello che mi rende felice? Perché invece non dovrebbe eliminare il sistema orribile in cui viviamo, così che coloro che amando Dio si sono costruiti una vita felice possano viverla senza che chi non ama Dio distrugga tutto?
La Bibbia insegna che questo è il proposito di Dio, lo era in origine prima che l'umanità decidesse di ribellarsi a Dio e lo sarà nuovamente quando il tempo che Dio ha dato all'umanità per dimostrare la sua incapacità di autogovernarsi scadrà.
Non è quello che sta dentro di noi? Non è quello che Dio ha messo in noi e che tutti desideriamo?
Forse qualcuno non ha mai toccato il vero amore, o la vera lealtà degli amici e della famiglia, quindi il sistema che gli ha tolto tutto lo confonde... ma chi ha toccato quelle cose, non desidera vivere in un altra dimensione, non desidera cambiare vita...desidera solo che tutto quello che vive possa durare per sempre e che il male che lo circonda la sua meravigliosa vita sia eliminato. Non ti sembra?
Ebbene...questo è quello che insegna Cristo, questo è ciò che desideriamo...non ti pare logico?. -
.
leggo da molto queste discussioni però adesso dopo aver studiato abbastanza vorrei intervenire. Lascio ad orlando il post che hai scritto sopra pyskelletto perché non mi rispecchio nel concetto di reincarnazione e vorrei farti qualche domanda sulla trinità.
premetto che rispetto punti di vista contrari e non scappo se mi scrivete cose opposte a quello che penso e come ho letto vorrei toccare solo argomenti presi dalle Sacre Scritture senza aggiungere filosofie pagane ma certamente includendo il contesto senza estrapolare i versetti che si toccheranno. Non farò copia e incolla ma esprimerò i miei pensieri che ritengo basati sulle Sacre Scritture. Come fai tu pyskelletto anche io non vedo il bisogno di citare una religione direttamente a meno che non sia indispensabile ma solo vorrei citare le Sacre Scritture.
Ti sta bene?
inizio:
in Genesi Dio crea parlando al plurale, non ti sembra che sia già chiara la trinità?
Nel capitolo 18 di Genesi i versetti da 1 a 3 ma puoi leggere tutto il contesto fanno vedere che Abramo parla con Dio parlando con tre divinità, non ti sembra anche questa un indicazione molto chiara?. -
.in Genesi Dio crea parlando al plurale, non ti sembra che sia già chiara la trinità?
Quando verrebbe citata la Trinità?
Dove?
In quale contesto?
Non leggo niente di tutto ciò.
Premessa essenziale è una traduzione corretta dei termini. che se ci si limita ad il "Signore Dio" si finisce col non comprendere una mazza.
Per cui quando il testo ebraico cita Elohim traduciamolo con Elohim e quando cita YHWH con Geova - ma io non amo vocalizzarlo - nel testo originale non ci sono vocali ed io preferisco restare fedele al tetragramma.
In Genesi-1 gli Elohim formano i Cieli e la Terra ed in quanto a YHWH la prima volta viene citato nel secondo capitolo day-7 e preciso che nel seguito del Libro si specifica che solo YHWH è UNO ma non gli Elohim ai quali talvolta YHWH si rivolge.
Gli Elohim sono un'entità plurale maschile e femminile così come la nostra umanità lo è, cosa che si evince dal fatto che noi siamo stati fatti a loro immagine e somiglianza.
Correttamente certe volte quello che fanno gli Elohim viene declinato al plurale (gli Elohim dissero, gli Elohim fecero) mentre altre volte quando agiscono all'unisono al singolare (disse Elohim) e a questo proposito anche noi a volte decliniamo così quando ci riferiamo all'umanità tutta (ad esempio: "Un piccolo passo per un uomo, un grande passo per l'umanità". Cit: Neil Armstrong). -
.
Interessanti le tue domande Pirenei, e davvero interessante la tua premessa di desiderare attenerti solo alla Parola di Dio senza aggiungervi idee e filosofie esterne e con l'intero contesto senza estrapolare versetti o senza estrapolare termini che nella loro forma originale a volte dicono tutt'altro di quello che esprimono alcune edizioni.
Apprezzo molto l'intervento di Lupo delle nevi che afferma:Premessa essenziale è una traduzione corretta dei termini.
Quindi, come ha detto bene Lupo delle nevi, è importante avere la corretta traduzione dei termini originali.
Oggi è molto semplice usare degli interlineari gratuiti on-line, che non usano solo i Testimoni di Geova ma vengono usati da chiunque abbia il desiderio di leggere realmente quello che dice la Bibbia e non quello che dicono "edizioni Bibliche" che possono usare sinonimi "corretti" ma fuorvianti dal punto di vista contestuale.
Per farti un esempio Pirenei, le parole "simile", "uguale" e "identico" sono sinonimi ma comprendi bene che se usate in un contesto particolare possono dare un senso totalmente diverso ad un racconto.
Per il resto ho poco da aggiungere all'interessante spiegazione di Lupo delle Nevi, solo aggiungerei un fatto importante e credo essenziale:
Dio Onnipotente YHWH il Creatore non era solo quando creava, ma accanto a lui c'era la sua prima creatura Gesù Cristo (come dicono Proverbi capitolo 8 versetto 30, Colossesi capitolo 1 versetti 15 e 16, Giovanni capitolo 1 versetto 14, Prima di Giovanni capitolo 4 versetto 9 ecc ecc). Quindi Dio parlava con il figlio, che come dicono i versetti menzionati è primogenito dato che fu il primo essere creato direttamente da YHWH, ed è unigenito dato che (come confermano sempre i versetti menzionati) tutto il resto, tutti gli angeli, l'universo, gli animali ecc ecc furono creati da YHWH tramite il Suo primogenito. Questa è la semplice spiegazione che da la Bibbia.Per cui quando il testo ebraico cita Elohim traduciamolo con Elohim e quando cita YHWH con Geova - ma io non amo vocalizzarlo - nel testo originale non ci sono vocali ed io preferisco restare fedele al tetragramma.
...in parte ha ragione Lupo delle Nevi...in effetti in una discussione neutra sarebbe interessante usare l'originale tetragramma YHWH; fino al possibile per me è gradevole rimanere su basi tecniche neutre che si attengono agli originali. Peccato che non sempre è possibile o utile, perché per esempio per quanto riguarda i nomi Biblici, nessuno conosce esattamente la pronuncia dell'ebraico antico che probabilmente è molto simile a quella dell'ebraico moderno, ma non identica e quindi ogni nome Biblico di fatto lo traslitteriamo, non lo pronunciamo come l'originale. Per esempio, assolutamente Gesù non si pronunciava "Gesù", o "Jesus" (come in lingua spagnola) ma si pronunciava in modo molto diverso. Però dato che tutti sanno in lingua italiana chi è Gesù, allora non ho problemi ad usare la certamente errata pronuncia "Gesù"....sempre meglio di chiamarlo solamente "figlio" hehehehehehehe!!
Ma il tetragramma è molto bello YHWH, e non ho problemi neanche ad usare quello, come va bene anche Geova dato che prende le vocali da svariati nomi Biblici che includono in loro il nome di Dio. Ti faccio un esempio Pirenei: il nome Biblico del Re Giosuè in Ebraico sarebbe più o meno Yehohshùaʽ, ossia “Yehovà è salvezza"... con questo ed altri nomi (mai avendo la totale certezza a causa del passare dei secoli nella pronunciazione) riusciamo a ricavare una pronuncia che dovrebbe essere la più simile al nome di Dio. Ma visto che tutti si accontentano di "Gesù" (pronuncia totalmente errata) allora potremmo accontentarci di avvicinarci il più possibile alla corretta pronuncia del nome di Dio invece di limitarci a dire "Dio", non ti pare Pirenei? Dato che Gesù insegnò ad usare il nome di Dio (come diciamo nelle prime parole del Padre Nostro) sarebbe buono no?
....per l'altra citazione che fai di Abraamo, anche quella è un ottima domanda Pirenei, appena posso ti mostro quello che risponde la Bibbia, è davvero molto semplice e chiara anche su quel brano che menzioni...però oggi proprio ho pochissimo tempo! Perdonami e grazie per la pazienza! Intanto hai altri versetti che secondo te parlano di trinità nella Bibbia?
Ciao!!!!!. -
.Dio Onnipotente YHWH il Creatore non era solo quando creava, ma accanto a lui c'era la sua prima creatura Gesù Cristo (come dicono Proverbi capitolo 8 versetto 30, Colossesi capitolo 1 versetti 15 e 16, Giovanni capitolo 1 versetto 14, Prima di Giovanni capitolo 4 versetto 9 ecc ecc).
Non è solo YHWH che forma (forma è meglio di crea (ma va bene anche crea) siccome non lo fa dal nulla ma dall'Essenza Eterna che già esiste) ma creano tutti gli Elohim (YHWH compreso ) e YHWH non è Onnipotente ma evidenzia in talune situazioni dei limiti.
Circa Proverbi 8 mi sembra chiarissimo che il soggetto sia la Sapienza e come sei arrivato a Gesù mi sfugge.
In quanto al resto, scusami, ma non nutro - diciamo così - molto interesse per il Nuovo Testamento....in parte ha ragione Lupo delle Nevi...in effetti in una discussione neutra sarebbe interessante usare l'originale tetragramma YHWH;
Ho scritto così come mia preferenza a titolo puramente personale, ma poi ognuno può usare i termini che crede, l'importante è capirsi.
Ad esempio in Genesi 2-4 quella che segue è una traduzione falsa e fuorviante.
"Queste sono le origini del cielo e della terra, quando vennero creati. Nel giorno in cui il Signore Dio fece la Terra e il Cielo"
Nel testo originale questo" Signore Dio" suona come "YHWH Elohim" e se me lo traduci con "Geova Elohim" a me va bene, l'importante è che sia chiaro che Geova è presumibilmente Uno degli Elohim sia pure con caratteristiche specifiche diverse dagli altri, mentre "Signore Dio" lascia intendere che si stia parlando di una sola entità con un titolo onorifico e quindi si vuole raccontare tutta un'altra storia.. -
.Non è solo YHWH che forma (forma è meglio di crea (ma va bene anche crea) siccome non lo fa dal nulla ma dall'Essenza Eterna che già esiste) ma creano tutti gli Elohim (YHWH compreso ) e YHWH non è Onnipotente ma evidenzia in talune situazioni dei limiti.
Scusa Lupo delle nevi ma dove leggi questo? Il Dio delle Sacre Scritture è onnipotente, già da genesi17,1 è scritto o anche in Esodo 6,3 o nella seconda ai Corinzi 6,18 e in molte altre Scritture. Da che libro prendi la tua informazione lupo delle nevi?Circa Proverbi 8 mi sembra chiarissimo che il soggetto sia la Sapienza e come sei arrivato a Gesù mi sfugge.
In quanto al resto, scusami, ma non nutro - diciamo così - molto interesse per il Nuovo Testamento.
Sono d'accordo anche io, lì non si parla di Gesù! E per Pyskelletto posso aggiungere che nel vangelo di Giovanni capitolo 10 versetto 30 è detto che Gesù e il Padre sono solo una cosa.Ho scritto così come mia preferenza a titolo puramente personale, ma poi ognuno può usare i termini che crede, l'importante è capirsi.
Ad esempio in Genesi 2-4 quella che segue è una traduzione falsa e fuorviante.
"Queste sono le origini del cielo e della terra, quando vennero creati. Nel giorno in cui il Signore Dio fece la Terra e il Cielo"
Nel testo originale questo" Signore Dio" suona come "YHWH Elohim" e se me lo traduci con "Geova Elohim" a me va bene, l'importante è che sia chiaro che Geova è presumibilmente Uno degli Elohim sia pure con caratteristiche specifiche diverse dagli altri, mentre "Signore Dio" lascia intendere che si stia parlando di una sola entità con un titolo onorifico e quindi si vuole raccontare tutta un'altra storia.
In questo non ti comprendo lupo delle nevi. Le frasi delle Sacre Scritture in cui è riportato Elohim riferito a Dio sono costruite con un predicato verbale singolare e hanno un attributo aggettivale singolare. Ecco perché già molto tempo prima di Cristo gli stessi scrittori di vari libri biblici sapevano che Elohim è un plurale di maestà, che denota grandezza, infatti la traduzione greca dei "settanta" accettata anche da scrittori della Bibbia traduce Elohim con il termine Dio singolare. Gesù stesso accettava quella traduzione e le Sacre Scritture stesse parlano di un unico Dio onnipotente.
Da dove prendi la tua idea? in cosa si basa la tua credenza lupo delle nevi? Non ci sono dubbi riguardo a Elohim perché le traduzioni antiche lo riportano al singolare e nella stessa Bibbia è usato spesso verso uomini come plurale di maestà. Non è un invenzione moderna non è una traduzione decisa dalle religioni. Spero che non ti basi su bizzarre nuove interpretazioni che cercano di far passare come biblico qualcosa mistico che non ha nulla a che vedere con la Bibbia?
Pyskelletto non ti preoccupare aspetto la tua risposta.. -
.Non è solo YHWH che forma (forma è meglio di crea (ma va bene anche crea) siccome non lo fa dal nulla ma dall'Essenza Eterna che già esiste) ma creano tutti gli Elohim (YHWH compreso ) e YHWH non è Onnipotente ma evidenzia in talune situazioni dei limiti.
Scusa Lupo delle nevi ma dove leggi questo? Il Dio delle Sacre Scritture è onnipotente, già da genesi17,1 è scritto o anche in Esodo 6,3 o nella seconda ai Corinzi 6,18 e in molte altre Scritture. Da che libro prendi la tua informazione lupo delle nevi?
Sono consapevole che il termine "Onnipotente" corre e ricorre e non intendo insistere ulteriormente.
Però ad esempio consentimi di notare che nell'episodio della Torre di Babele YHWH per fermare la realizzazione dell'opera "scese" dall'aldilà dove si trovava nella nostra dimensione per confonderci le lingue.
Nella mia limitata mentalità un essere Onnipotente non ha bisogno di scendere poichè essendo Onnipotente, per l'appunto, possiede contestualmente la modalità di trovarsi lassù come quaggiù.
Se così non è allora questo rappresenta un limite, e chi ha qualche limite allora non è Onnipotente, quanto meno per come intendo io l'onnipotenza.
Pensala pure come vuoi che per me va bene lo stesso, dopotutto YHWH dispone comunque di una potenza immensa.
L'altro discorso viene fuori da Genesi 1-1 generalmente tradotto con:
In principio Dio creò i Cieli e la Terra
Però come sai nel testo originale mancano le vocali ed è possibile vocalizzare lo stesso brano in modo diverso:
Dall'Essenza eterna la doppia energia formò il doppio Cielo
Si è discusso se fosse giusta la prima o la seconda interpretazione, ma poi si è pensato che la cosa non fosse casuale, per cui alla fine le due interpretazioni vanno bene entrambe, anzi, ognuna completa la comprensione dell'altra.
Non si è creato dal nulla come ci immaginiamo, ma diedero forma a qualcosa che già c'era ma che prima era diverso.
Al centro di questa affermazione c’è il verbo «creare» barà che io però intendo piuttosto come "formare" e solo in senso lato come creare, infatti per quello che ne so ha lo stesso significato di concepire un figlio.Nel testo originale questo" Signore Dio" suona come "YHWH Elohim" e se me lo traduci con "Geova Elohim" a me va bene, l'importante è che sia chiaro che Geova è presumibilmente Uno degli Elohim sia pure con caratteristiche specifiche diverse dagli altri, mentre "Signore Dio" lascia intendere che si stia parlando di una sola entità con un titolo onorifico e quindi si vuole raccontare tutta un'altra storia.
In questo non ti comprendo lupo delle nevi. Le frasi delle Sacre Scritture in cui è riportato Elohim riferito a Dio sono costruite con un predicato verbale singolare e hanno un attributo aggettivale singolare. Ecco perché già molto tempo prima di Cristo gli stessi scrittori di vari libri biblici sapevano che Elohim è un plurale di maestà, che denota grandezza, infatti la traduzione greca dei "settanta" accettata anche da scrittori della Bibbia traduce Elohim con il termine Dio singolare. Gesù stesso accettava quella traduzione e le Sacre Scritture stesse parlano di un unico Dio onnipotente.
Da dove prendi la tua idea? in cosa si basa la tua credenza lupo delle nevi? Non ci sono dubbi riguardo a Elohim perché le traduzioni antiche lo riportano al singolare e nella stessa Bibbia è usato spesso verso uomini come plurale di maestà. Non è un invenzione moderna non è una traduzione decisa dalle religioni. Spero che non ti basi su bizzarre nuove interpretazioni che cercano di far passare come biblico qualcosa mistico che non ha nulla a che vedere con la Bibbia?
So che per la maggior parte delle grandi religioni il termine Elohim viene interpretato come un plurale Majestic, ovvero un singolare.
Mi chiedo: invece di elaborare una diversa spiegazione, non saprebbe più semplice capire che sia vero ciò che la Bibbia dice chiaramente?
Gli Elohim erano tanti e YHWH era uno di loro.
Perché temere questo plurale e censurarlo?
Il termine Elohim è plurale - il suffisso "im" indica sempre nell'ebraico un plurale e questo sarebbe l'unico caso che non lo sarebbe.
Inoltre Il termine è sgrammaticato, in parte femminile ed in parte maschile, io credo che volendo indicare una grande maestosità avrebbero potuto facilmente far di meglio, ma non si voleva magnificare niente ma solo affermare una pluralità di esseri maschi e femmine.
Con chi parlerebbe il singolo Elohim quando dice "Facciamo l'Uomo a nostra immagine e somiglianza" (Genesi 1-26) a chi si rivolge? Con chi sta parlando quando prosegue dicendo che ci creò maschi e femmine?
Cioè ... l'umanità viene creata ad immagine e somiglianza (maschi e femmine) ... di un Dio singolo? E' evidentemente illogico ... è quello che fa comodo alle grandi religioni, ma NON è quello che dice il Libro.
Con chi starebbe parlando in Genesi 11-7 YHWH - se non con gli altri Elohim - quando li esorta a scendere con lui sulla Terra a confonderci le lingue?
Io credo che quando si cerca la verità si dovrebbe per prima cosa sgombrare la mente da idee preconcette.. -
.Ciao Orlando!!
...l'altro giorno ho visto nuovamente il film di Robin Williams "Al di là dei sogni" e mi ha fatto pensare alla reincarnazione...
Mi permetti qualche riflessione sempre con rispetto e senza voler aggredire!?
Hai visto quel film?
No,mai.
Comunque ho in mente alcuni punti per ribattere alla tue obiezioni.CITAZIONESe Dio avesse calcolato la morte come un evento normale che deve accadere, perché viene da chi è sano viene vista come un nemico orribile? Dovrebbe far parte di noi, della nostra essenza...invece quando stiamo bene e viviamo in un contesto bellissimo desideriamo vivere per sempre!
Perchè la morte è innaturale per l'anima spirituale eterna,la quale è appunto eterna.
Krishna dice nella Bhagavad-gita(2.20):
Per l'anima non vi è nascita né morte. La sua esistenza non ha avuto inizio nel passato, non ha inizio nel presente e non avrà inizio nel futuro. Essa è non nata, eterna, sempre esistente e primordiale. Non muore quando il corpo muore
Il problema è che ci troviamo in un luogo innaturale per noi,cioè il mondo materiale...siamo come pesci fuori dall'acqua.
Invece il mondo spirituale è eterno,lì non esiste nè sofferenza nè morte...quindi la cosa più logica da fare è cercare di liberarsi dal ciclo delle reincarnazioni.
Comunque la morte è un fenomeno illusorio in quanto a "morire" è solo quel "veicolo" altrimenti inerte che è il corpo materiale...noi siamo anime spirituali eterne e siamo diversi dal nostro corpo come il guidatore è diverso dal veicolo che guida.
Detto questo,ti ripeto una cosa che già ti ho detto altre volte: nel "nuovo mondo"(così è come il tuoi amici TdG definiscono la "futura terra paradisiaca" che tu e loro aspettate) Dio rimane lontano e sconosciuto.
Invece il mio percorso spirituale mi promette che,quando avrò raggiunto il mondo spirituale,potrò vivere eternamente in compagnia del mio amato Signore Krishna...l'idea del "nuovo mondo" è sicuramente invitante ma non può competere con la beatitudine/gioia/felicità che si prova a vivere in diretta compagnia della Persona Suprema,cioè Dio.
Saluti!. -
.Detto questo,ti ripeto una cosa che già ti ho detto altre volte: nel "nuovo mondo"(così è come il tuoi amici TdG definiscono la "futura terra paradisiaca" che tu e loro aspettate) Dio rimane lontano e sconosciuto.
L'altra settimana ho visto in TV un film molto duro intitolato SILENCE imperniato su due missionari portoghesi che intraprendono un lungo viaggio denso di pericoli per raggiungere il Giappone, con l'intenzione di ritrovare il loro mèntore scomparso e diffondere il cristianesimo.
Ciò li metterà di fronte alle persecuzioni subite dai cristiani in Giappone nel XVII secolo, persecuzioni dense di torture ed uccisioni ad opera del potere politico/buddista del tempo.
Ciò che porterà alla fine al rinnegare la fede cristiana e a diventare buddista uno dei protagonisti sarà, oltre alle torture ed all'uccisione degli amici, il peso del SILENZIO che riceverà in risposta a tutte le preghiere ed invocazioni verso il suo Dio.
Questo Dio per quanto adorato rimane sempre lontano e conosciuto solo nelle effigi che lo rappresentano (cosa questa vietatissima dai primi due Comandamenti - ma questo è un'altro discorso - o forse chissà ... E' il discorso).
Per quanto dotato di una fede "incrollabile" ai limiti dell'arroganza Dio non si fa mai sentire ... eppure capita talvolta che ad animi anche poco preparati ma umili Dio si faccia sentire, risponde e lascia qualcuno dei suoi Angeli quali amici a sostegno.
Io credo che Dio rimanga lontano e sconosciuto alla maggioranza delle persone per quanto queste si autostimino credenti (credenti in qualsiasi fede) ma da altre invece si lasci trovare, quando addirittura non sia lui a trovare te.
Per cui gentile Orlando mi scuserai se non mi trovi completamente d'accordo con la tua affermazione che "Dio rimane lontano e sconosciuto" ... dipende.. -
.So che per la maggior parte delle grandi religioni il termine Elohim viene interpretato come un plurale Majestic, ovvero un singolare.
Mi chiedo: invece di elaborare una diversa spiegazione, non saprebbe più semplice capire che sia vero ciò che la Bibbia dice chiaramente?
Gli Elohim erano tanti e YHWH era uno di loro.
Perché temere questo plurale e censurarlo?
Il termine Elohim è plurale - il suffisso "im" indica sempre nell'ebraico un plurale e questo sarebbe l'unico caso che non lo sarebbe.
Inoltre Il termine è sgrammaticato, in parte femminile ed in parte maschile, io credo che volendo indicare una grande maestosità avrebbero potuto facilmente far di meglio, ma non si voleva magnificare niente ma solo affermare una pluralità di esseri maschi e femmine.
Con chi parlerebbe il singolo Elohim quando dice "Facciamo l'Uomo a nostra immagine e somiglianza" (Genesi 1-26) a chi si rivolge? Con chi sta parlando quando prosegue dicendo che ci creò maschi e femmine?
Cioè ... l'umanità viene creata ad immagine e somiglianza (maschi e femmine) ... di un Dio singolo? E' evidentemente illogico ... è quello che fa comodo alle grandi religioni, ma NON è quello che dice il Libro.
Con chi starebbe parlando in Genesi 11-7 YHWH - se non con gli altri Elohim - quando li esorta a scendere con lui sulla Terra a confonderci le lingue?
Io credo che quando si cerca la verità si dovrebbe per prima cosa sgombrare la mente da idee preconcette.
- certamente è affascinante la tua idea Lupo delle Nevi - però se uno crede nella Bibbia lascia che sia la Bibbia a rispondere e la Bibbia usa Elohim anche quando parla di un unica divinità pagana - per fare uno dei mille esempi puoi leggerlo nella seconda dei Re al capitolo 1 il versetto 6 - in più i versetti mostrati da pyskelleto fanno vedere in modo chiaro con chi parlava YHWH - con il figlio Cristo che secondo la Bibbia è stata la sua prima creatura -
- inoltre se molti degli stessi scrittori della Bibbia ed il figlio di Dio stesso - hanno accettato la traduzione dei settanta dove si parla di creazione di tutto, cieli e terra e non di creare partendo da qualcosa - e dove si parla di un unico Dio onnipotente - allora tutto il resto possono essere idee brillanti ma certamente non sono prese dal contesto Biblico - la traduzione Biblica dei Settanta traduce un Dio singolare e tale traduzione era quella comunemente accettata quasi tre secoli prima di Cristo e da Cristo stesso -
- come già si aveva fatto in un altra occasione - si può interpretare una ricetta e trasformarla in mille modi - ma se l'autore della ricetta non la modifica e la mantiene in una certa maniera allora tutte le altre ricette che si basano su di essa saranno solo variazioni ma mai la vera ricetta originale - era questo che tu volevi Pirenei? Parlare della Bibbia usando la Bibbia stessa per spiegare ogni dettaglio senza estrapolare dal contesto? Oppure interpretare la Bibbia con idee esterne e filosofie?
- sia chiaro che non voglio offendere nessuno ne prendere in giro chi interpreta la Bibbia usando idee personali - filosofie vecchie o nuove - solo apprezzerei molto cercare di comprendere se la discussione verte sulle suddette filosofie o solo sul contesto biblico - così da essere più preparato per eventualmente partecipare!!
- saluti!!.
Perchè le tre religioni abramitiche sono così esclusiviste? |
