-
.
Salve a tutti!
Copio di seguito parti di una lezione tenuta da Srila Prabhapada,il guru(maestro spirituale) fondatore dell'Associazione internazionale per la coscienza di Krishna
-----------------
L'unità religiosa è possibile quando si trascendono le designazioni temporanee e si accetta la nostra comune posizione di eterni servitori di Dio.
sa vai puçsâm paro dharmo
yato bhaktir adhoksaje
ahaituky apratihatâ
yayâtmâ supradidati
“L’occupazione suprema (dharma) per l’uomo è quella che conduce al servizio d’amore e devozione al Signore trascendentale. Questo servizio di devozione deve essere ininterrotto e incondizionato per soddisfare completamente l’anima.” - Sræmad-Bhâgavatam 1.2.6
Padre Greene e tutti gli altri padri, signore e signori, vi ringrazio tutti moltissimo per la gentile attenzione che rivolgete a questo movimento. Cercherò d’illustrarvi alcuni versi dello Srimad- Bhagavatam. Lo Srimad- Bhagavatam è considerato l’essenza della letteratura vedica. Letteratura vedica significa i quattro Veda – Sâma, Yajur, RÎg, Atharva – poi le 108 Upanisad, i 18 Purâna, il Râmâyana e il Mahâbhârata. Si tratta di un immenso, prezioso patrimonio letterario. Lo Srimad- Bhagavatam è uno dei diciotto Purana ed è composto da diciottomila versi. Mi limiterò ad illustrarne uno o due.
Padre Green nella sua introduzione ha accennato alla base comune delle religioni. Questo concetto di base comune non è molto difficile da comprendere perché religione significa conoscere Dio e ubbidire ai Suoi ordini. Questa è la religione. Lo Srimad- Bhagavatam afferma: dharmaç tu sâkõât bhagavat-praëætam. Una religione vera non può essere costruita dall’uomo. No. Una religione fatta dall’uomo non è religione. La vera religione è fatta da Dio. Questa è religione, proprio come le leggi rappresentano gli ordini formulati dal governo. Non puoi farti le leggi a casa. Queste non sono leggi. Allo stesso modo, religione significa gli ordini dati da Dio. Questa è una semplice definizione di religione. Dobbiamo conoscere Dio, dobbiamo conoscere i Suoi ordini e ubbidire ad essi. Questa è la religione. Qualunque religione si consideri, ci sono queste tre cose: si deve cercare di conoscere Dio, si deve cercare di conoscere i suoi desideri e come soddisfarli.
Perciò nel Bhâgavatam (1.2.6) viene affermato:
sa vai puçsâç paro dharmo
yato bhaktir adhokõaje
ahaituky apratihatâ
yayâtmâ suprasædati
Questa è la descrizione di una religione di prima classe. Non parla di Induismo, d’Islamismo, di Cristianesimo. Essa afferma: “La più elevata delle religioni è quella che insegna ai suoi seguaci come amare Dio.” Questa è la religione suprema. Non importa se tu insegni ad amare Dio per mezzo del Cristianesimo, dell’Induismo o dell’Islamismo, ma il risultato deve comportare un avanzamento nella capacità di amare Dio.
[...]
Non importa se una persona si trova in India, in America o in Australia. Ogni essere umano, se s’impegna a leggere le scritture – non importa se la Bibbia, la Bhagavad-gita o il Bhâgavata – potrà comprendere Dio.
[...]
C’è una base comune. Dio non è indù né musulmano. I metodi per avvicinare Dio possono essere differenti, ma lo scopo finale è come amare Dio o come servirLo
[...]
Questo è lo scopo del nostro movimento per la coscienza di Krsna. Cantiamo il santo nome di Dio e consigliamo agli altri di cantare il santo nome di Dio. Dio deve avere qualche nome. Nella Bibbia si dice: “Sia santificato il Tuo nome.” Allora c’è un nome. C’è il nome di Dio. Il nome di Dio è Cristo, Kristo o Krsna. Perciò possiamo cantare insieme. Dov’è la difficoltà? Voi che professate il cristianesimo, avete il nome di Dio, altrimenti perché Gesù avrebbe consigliato: “Glorifica il nome di Dio”? Questo è cantare. Perciò glorifichiamo insieme il nome di Dio. Questa è la piattaforma comune.
-----------------
Fonte
. -
.Non importa se una persona si trova in India, in America o in Australia. Ogni essere umano, se s’impegna a leggere le scritture – non importa se la Bibbia, la Bhagavad-gita o il Bhâgavata – potrà comprendere Dio.
caro orlando - mi sembrava di ver capito che già non avevi un idea di quel tipo
Se leggo la Bibbia conosco un Dio che mi dice che posso mangiare carne senza problemi che la vita che ho è quella da cui devo imparare ogni cosa e applicarla per essere approvato da Dio. non avrò altre vite e non ne ho avute altre precedentemente quindi conosco un Dio che mi da la speranza di poter risuscitare nel regno che prego nel Padre Nostro che verrà sulla terra.
Se leggo testi del taoismo o del buddismo conoscerò un Dio che è impersonale e la cosa più importante diventerebbe elevare la natura umana senza Dio. Il culto degli antenati e di "spiriti" nella natura sarebbe parte essenziale della devozione.
Se leggo il Corano conoscerò un Dio personale con carattere e personalità ben distinte - nessuna traccia di reincarnazione ma quel Dio mi promete o un paradiso celestiale o un inferno di tormenti. Conoscerò un Dio che mi permette senza problemi di mangiare carne di mucca, cammello, pecora, pesci ecc ecc.
Se leggo i testi de la Bhagavad-gita o il Bhâgavata conoscerò invece un Dio che mi proibisce di mangiare carne e mi dice che farò parte di un ciclo di rinascite con la reincarnazione.
- 4 testi considerati "sacri" e 4 tipi di "Dio" totalmente diversi - mi spiace Orlando ma considerando che esistono più di 10 mila religioni credo che affermare che tutte fanno conoscere lo stesso Dio è non semplicemente incoerente ma oggettivamente falso.. -
.
...hummm....
Sì... il populismo non è la miglior arma e propaganda solo nella politica, è anche la miglior arma e propaganda nella religione...
Far apparire una religione come estremamente aperta, solidale e tollerante con tutto e tutti crea un atmosfera che attira la massa... ma poi?
Tristemente è come promettere un governo che permetta a tutti di fare quel che vuole e allo stesso mantenere rispetto, sicurezza ed ordine.... impossibile!
Se si vuole garantire rispetto, sicurezza ed ordine allora si devono dare regole e norme...quindi per coerenza è impossibile che ognuno faccia quel che vuole.
Lo stesso se parliamo di Dio... se esiste un vero Dio allora avrà stabilito delle verità assolute uniche, delle norme e indicazioni per il bene comune, il rispetto l'ordine e la moralità che necessariamente devono essere uniche. Inoltre se esiste un Vero Dio allora si sarà rivelato e fatto conoscere e avrà avuto uno scopo ed un proposito per noi creature... anche queste cose non possono essere vaghe e adattabili in qualsiasi modo... per logica e coerenza devono essere insegnate nella stessa maniera.... -
.
hai visto Orlando che come ti aveva detto pyskelletto adesso tutte le religioni vogliono ostentare l'idea che qualsiasi cosa facciamo è accettata da Dio?
Nella discussione nuova che ha messo Geniva - che parla di papa francesco che dice che va bene tutto anche adorare idoli pagani - viene proprio evidenziato che il populismo religioso è l'ultima frontiera in tutte le religioni si vogliono spingere per mantenere la massa dei loro fedeli!!!!
Ormai non importa più a nessuna religione dare pubblicamente precetti e indicazioni di Dio - in pubblico si parla solo di totale tolleranza e che tutte le religioni sono uguali - poi però nelle cose ufficiali e nei fatti non viene apportata nessuna modifica.
Il papa dice che va bene tutto però poi ancora obbliga al celibato i sacerdoti - ancora obbliga a osservare dei riti ben precisi per dare messa e per altre cerimonie cattoliche. Immagina che idea di Dio si sta trasmettendo: un Dio che guarda con la lente di ingrandimento se durante una messa il sacerdote ha vestito i colori giusti, ha il calice esatto, dice le parole corrette ecc ecc... però poi se uno crede di reincarnarsi o resuscitare o andare in cielo o di adorare un idolo o inchinarsi verso la Mecca tutto fa brodo!!!!!!!!! Uno strano Dio vero????
Come dice il vangelo di san matteo 23,24 che i capi sacerdoti ipocriti del suo tempo "ingoiavano il cammello ma stavano attenti a filtrare il moscerino"!!!!
Uguale dire che Cristo è un puro devoto di Krishna e poi però ignorare che mangiava carne e permetteva di mangiare carne senza nessun indicazione al riguardo!. -
.
...la questione è che in un modo o nell'altro si cerca di eliminare il concetto di "peccato" per far sentire i fedeli tranquilli invece di spingerli a cercare una religione più "tollerante"... Le religioni hanno paura di perdere fedeli, non gli interessa avere buoni fedeli...
Tristemente ormai quasi a nessuno interessa sapere chi è Dio, quale è la Sua volontà e che proposito ha per noi... la maggioranza solo cerca una religione che possa accettare le proprie idee e che permetta di fare quel che uno vuole...
Addirittura molte religioni trasformano il messaggio di Cristo per l'umanità, lo chiamano "messaggio universale" ma di fatto lo citano senza minimamente cercare di constatare esattamente di cosa si tratta e quindi lo manipolano ad "uso e consumo" per far credere che Cristo amava tutto e tutti...
...ma non la verità...
Cristo, nel Vangelo di Luca cap 10 vers 27, ha elencato due comandamenti tra i più importanti in assoluto e sono:
1) ama tuo Dio con tutto te stesso
2) ama il tuo prossimo come te stesso
Che vi sembrerebbe se qualcuno traducesse questi due versetti attaccandogli un senso diverso alla parola "ama"? Che direste se qualcuno li traducesse così:
1) ama il tuo Dio come fosse un amante
2) fai sesso con il tuo prossimo
Cambierebbe totalmente il significato vero? Si stravolgerebbe completamente... eppure la parola "amore" si applica anche per dire di "fare sesso" (fare l'amore)...
Alla stessa maniera, nel termine Biblico la parola che Gesù usa maggiormente quando parla di "amarsi" è una parola totalmente diversa dall'amore generico che usano le religioni manipolando il messaggio di Cristo. In Greco ci sono varie parole che in Italiano ed altre lingue traduciamo semplicemente "amore" ed ognuna ha un significato completamente diverso.
Che voleva dire quindi Gesù quando parlava di amore?
Gesù stesso lo spiega più volte:
Vangelo di Giovanni cap 15 versetto 10: "Se osserverete i miei comandamenti rimarrete nel mio amore"
Vangelo di Seconda di Giovanni vers 6: "E in questo sta l'amore: nel camminare secondo i suoi comandamenti."
Vangelo di Prima di Giovanni cap 2 vers 5: "ma chi osserva la sua parola, in lui l'amore di Dio è veramente completo"
Vangelo di Giovanni cap 14 vers 21: "Chi ha i miei comandamenti e li osserva, è uno che mi ama; e chi mi ama sarà amato dal Padre mio"
Ecco che l'amore di cui parla il messaggio universale di Cristo è un amore assolutamente legato alle norme Bibliche, ai comandamenti riportati nella Parola di Dio.
Mostrare un amore seguendo indicazioni di altre religioni non equivale a seguire il messaggio universale di Cristo, significa solo manipolare un personaggio storico di grandissima rilevanza per appoggiare un concetto errato di un falso "amore" che si adatta agli usi e consumi umani...
Gesù non parla mai di un falso amore a "comodato d'uso" parla di amare secondo i comandamenti espressi nella Parola di Dio che sono per il beneficio nostro e di chi ci sta intorno, e ripetute volte parla di un giudizio contro coloro che non si interessano di compiere l'ispirata volontà di Dio. (Vangelo di Matteo cap 24 vers da 38 a 42 - Vangelo di Luca cap 13 vers da 24 a 28 - Vangelo di Matteo cap 7 vers da 21 a 23). -
.
Credimi pyskelleto che sto capendo un mare di cose da quando mi hai spinto a leggere le Sacre Scritture con la mia testa senza farmi influenzare da concetti filosofici o religiosi e leggendola alla luce di tutto il suo contesto!!!!!! Ho letto i Vangeli con attenzione e si vede chiaramente che Gesù non è venuto sulla terra per insegnare un amore generico ma per ripristinare la strada corretta che porta a Dio e farla distinguere dalle altre strade errate.
E Gesù Cristo parla palesemente di un giudizio contro le false religioni, anche quelle che dicono di annunciare il suo nome ma in realtà seguono le loro tradizioni ma non le Sacre Scritture. Questo è il messaggio universale di amore di Cristo: amate Dio e il prossimo secondo come vi indicano le Sacre Scritture.
E' universale perchè è rivolto a tutti ma non perchè si può adattare ai gusti di tutti.
Leggere le Sacre Scritture è meraviglioso!!! E i Vangeli in particolare!!!. -
.
...grazie Pirenei, concordo con te e certamente le Sacre Scritture hanno vero valore solo se lette nel loro pieno contesto e senza le manipolazioni religione...
...credo che non ci sia molto altro da aggiungere al post sopra il tuo Pirenei, ma se hai versetti che toccano l'argomento saranno sicuramente apprezzati...
E' sempre bello lasciare che sia la Parola di Dio a esprimersi, più che i nostri pensieri... altrimenti si agirebbe esattamente come le potenti religioni che si dilettano nel filosofeggiare con un mare di belle parole ma senza in realtà offrire il pensiero di Dio.... -
.
...si...in effetti è così Orlando...
E la Bibbia non insegna che esiste un anima immortale che vada in cielo o in un inferno:
1) Esempio di spiegazione diretta e semplice che mostra che l'anima non è immortale ma siamo noi stessi:
Genesi cap 3 vers 19 afferma che "polvere sei e polvere tornerai" quindi non dice "ti reincarnerai", non dice andrai in un "al di là", solo dice "polvere tornerai"...
(Chiaramente il Dio dei Cristiani non insegna un anima immortale in nessunissima maniera, opposto a tutte le altre religioni, quindi Dio non ha potuto rivelarsi mediante svariate religioni perché senza complicate spiegazioni kilometriche filosofiche ogni religione insegna cose simili e cose totalmente opposte.)
Le altre religioni che si dicono Cristiane, per aggiungere l'immortalità dell'anima devono estrapolare dal contesto alcuni singoli versetti, aggiungere filosofie pagane e tradizioni.
2) Esempio di spiegazione più complessa che ugualmente mostra che l'anima non è immortale ma siamo noi stessi:
Secondo i termini originali, in Genesi capitolo 2 versetto 7 leggiamo che quando Dio creò l'uomo, allora l'uomo divenne anima, non dice che gli fu data un anima.
Analizzando il contesto Biblico, tutto l'Antico Testamento dimostra questo punto... per esempio in Levitico capitolo 5 versetto 1 e capitolo 23 versetto 20 leggiamo dai termini originali che di fatto l'anima lavora e pecca, perché rappresenta la persona viva e non qualcosa dentro la persona...
Nel Nuovo Testamento anche troviamo moltissime conferme, per esempio, Romani capitolo 13 versetto 1 dice che "ogni anima" deve rispettare le autorità governative, le tasse che mettono ecc ecc... proprio perché parlando di "anima" non parla di qualcosa dentro di noi ma di noi stessi.
Anche la prima di Pietro al capitolo 8 il versetto 20 dice che "8 anime" sopravvissero al Diluvio entrando nell'arca, se fossero state un entità astratta non ne avrebbe parlato così.
La Bibbia inoltre dice che l'anima muore, come in Levitico capitolo 21 versetto 1 che parla nei termini originali di un anima deceduta. Numeri capitolo 6 versetto 6 dice di non toccare le anime morte (sempre leggendo i termini originali e non le traduzioni dove inseriscono la parola "persone" o simili). In Prima dei Re capitolo 19 versetto 4 Elia chiede che la sua anima possa morire perché stava soffrendo troppa persecuzione nella sua opera...parlava di anima come se stesso, mortale, e non come di una parte immortale dentro di se... ecc ecc mille altri versetti che chiariscono anche i due o tre versetti che creano dubbi a causa di interpretazioni prive del contesto.
Spiegazione interamente priva di interpretazioni, priva di tradizioni e priva di filosofia, ma solo basata in chiari passi Biblici nel loro contesto e terminologia originale.
Che fanno le altre religioni in proposito?
Usano la Bibbia senza aggiungervi nulla?
...facciamo un esempio con la Chiesa Cattolica, leggendo direttamente dal sito ufficiale del vaticano, dice che "Le fonti bibliche autorizzano a vedere l’uomo come unità personale e insieme come dualità di anima e di corpo: concetto che ha trovato espressione nell’intera Tradizione e nell’insegnamento della Chiesa. Questo insegnamento ha recepito non soltanto le fonti bibliche, ma anche le interpretazioni teologiche che di esse sono state date sviluppando le analisi condotte da certe scuole (Aristotele) della filosofia greca." "http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/audiences/1986/documents/hf_jp-ii_aud_19860416.html" (sito vaticano)
...in sintesi, secondo loro, la Bibbia interpretata con la tradizione e le filosofie pagane di Aristotele spiega che esiste un anima immortale unita al corpo...
Credo che più chiaro di così sia impossibile.... -
.- 4 testi considerati "sacri" e 4 tipi di "Dio" totalmente diversi - mi spiace Orlando ma considerando che esistono più di 10 mila religioni credo che affermare che tutte fanno conoscere lo stesso Dio è non semplicemente incoerente ma oggettivamente falso.
Invece io lo trovo vero in quanto quelle parole sono state pronunciate da un puro devoto di Krishna.
Noi anime condizionate dalla materia abbiamo quattro difetti che copio da un forum Hare Krishna:
1) Brahma - La tendenza a commettere errori
2) Pramada - La tendenza a cadere sotto l'illusione
3) Vipralipsa - La tendenza ad ingannare
4) Karanapatava - La limitatezza dei sensi
Invece i puri devoti non hanno questi quattro difetti.
In definitiva,anche per quanto riguarda la rispettabilissima figura di Gesù Cristo,io do più retta ai guru(maestri spirituali) che alla Bibbia(che comunque considero un testo sacro autentico).
Per concludere ti faccio leggere le parole dette dal guru Srila Bhaktivedanta Narayana Maharaja il 25 Dicembre 2006:
Oggi è il giorno di Natale, la nascita di Gesù Cristo. In Europa e in altri paesi, quasi nessuno sa quello che Gesù Cristo fece in gioventù, intorno ai quindici anni di età. Nessuno lo sa. La Storia indiana mostra che era in India, dove ha visitato Vrindavana, Ayodhya, Jagannath Puri, e in altri luoghi di pellegrinaggio.
A Vrindavana ha sentito il nome del Signore Supremo, Krishna, e quando è andato a Jagannath Puri ha sentito come persone locali pronunciano Krishna come Krusna, e nel suo linguaggio è diventato Christah, e poi Cristo. Il cambiamento di nome è in realtà solo una differenza nel linguaggio.
Quando Gesù ritornò in Galilea dall'India, ha predicato la stessa devozione che aveva imparato in India. Con la sua misericordia, i suoi seguaci predicarono la missione di Dio in tutto il mondo, e perciò fu gradualmente distribuito nei paesi occidentali.. -
.Per concludere ti faccio leggere le parole dette dal guru Srila Bhaktivedanta Narayana Maharaja il 25 Dicembre 2006:
Oggi è il giorno di Natale, la nascita di Gesù Cristo. In Europa e in altri paesi, quasi nessuno sa quello che Gesù Cristo fece in gioventù, intorno ai quindici anni di età. Nessuno lo sa. La Storia indiana mostra che era in India, dove ha visitato Vrindavana, Ayodhya, Jagannath Puri, e in altri luoghi di pellegrinaggio.
A Vrindavana ha sentito il nome del Signore Supremo, Krishna, e quando è andato a Jagannath Puri ha sentito come persone locali pronunciano Krishna come Krusna, e nel suo linguaggio è diventato Christah, e poi Cristo. Il cambiamento di nome è in realtà solo una differenza nel linguaggio.
Quando Gesù ritornò in Galilea dall'India, ha predicato la stessa devozione che aveva imparato in India. Con la sua misericordia, i suoi seguaci predicarono la missione di Dio in tutto il mondo, e perciò fu gradualmente distribuito nei paesi occidentali.
...peccato che invece i Vangeli dicono che Gesù iniziò a predicare ed a parlare di Dio solo dopo il suo battesimo compiuto a 30 anni. E riguardo la sua gioventù dicono che lavorò a Nazaret con il padre putativo come falegname.
Peccato anche che invece i Vangeli dicono che gli insegnamenti di Cristo sono completamente diversi dagli insegnamenti di quel tempo in India, infatti mangiava carne e seguiva e citava sempre la Bibbia mai neanche una minima parola su Krishna, piuttosto insegnava il nome di Dio Yehovà che gli indiani neanche conoscevano.
Quindi le strade sono due... o la Bibbia mente, o il guru mente... entrambi non possono dare verità opposte...In definitiva,anche per quanto riguarda la rispettabilissima figura di Gesù Cristo,io do più retta ai guru(maestri spirituali) che alla Bibbia(che comunque considero un testo sacro autentico).
...ecco, eccellente Orlando! Questa la vedo una decisione più coerente... tu stesso tranquillamente ammetti più volte che nei fatti non sempre accetti se la Bibbia ti dice di non fare o fare qualcosa... per esempio non accetti se ti dice di non assumere sangue, o che si possa mangiare carne o che il regno di Dio verrà sulla terra come preghiamo nel Padre Nostro che ci ha insegnato Cristo. Se la Bibbia ti dice che esiste la resurrezione e mai parla della reincarnazione, allora ugualmente fai fatica ad accettarlo... qualsiasi cosa che la Bibbia dice che non ti piace allora lo questioni, lo metti in dubbio.... ma se invece ti dice qualcosa un guru, allora è perfetto e esente da errore (come il Papa ed il magistero per i Cattolici).
Quindi meglio ammettere che dai più peso a un guru che a Cristo o alla Bibbia...per lo meno in questo periodo, poi magari più avanti cambi idea, tutti possiamo cambiare idea no?
Una cosa è sicura al 100%: se quello che dice il guru è esatto allora la Bibbia ed il Cristo dei Vangeli sono tutta fantasia, perché non collimano in punti estremamente essenziali ed importanti. Se invece quello che dice la Bibbia è esatto, allora Cristo non condivide minimamente quello che afferma il guru ed è solo un invenzione per riuscire a prendere fedeli nei paesi Cristiani... un po' come ha fatto la Chiesa Cattolica quando ha fatto "fedeli" in Africa, India, America ecc ecc, ha assorbito le loro credenze per riuscire a farli diventare Cattolici...
Cristo non lo avrebbe mai fatto...
.... -
.Peccato anche che invece i Vangeli dicono che gli insegnamenti di Cristo sono completamente diversi dagli insegnamenti di quel tempo in India, infatti mangiava carne e seguiva e citava sempre la Bibbia mai neanche una minima parola su Krishna, piuttosto insegnava il nome di Dio Yehovà che gli indiani neanche conoscevano.
Copio da un sito Hare Krishna:
Gesù doveva in primo luogo insegnare le regole più importanti per una vita semplice e morale. I cristiani moderni, che non osservano né i comandamenti di Cristo, né possono dare una risposta chiara alla domanda: "Chi è Dio, il Padre?", ci rimproverano spesso, quando spieghiamo che il Dio della loro tradizione è lo stesso che glorifichiamo noi. "Cristo non ha mai parlato di Krishna", rispondono indignati.
Il nome "Krishna" è introvabile sia nell'Antico Testamento che nel Nuovo Testamento. Non vedono tuttavia il bosco pieno di alberi, perché il nome "Krishna" è già contenuto nel nome di "Cristos". La lingua greca, lingua originale del Nuovo Testamento, dalla quale abbiamo adottato il nome di Cristo, è strettamente imparentata con il sanscrito, madre di tutte le lingue indoeuropee. Inoltre circa trecento anni prima che Gesù camminasse su questa Terra, Alessandro il Grande, conquistò il nord ovest dell'India. Di conseguenza i Greci erano già a conoscenza dell'avatara Krishna, il Signore nato a Vrndavana da una famiglia di semplici pastori. Per questo non bisogna meravigliarsi se la parola greca equivalente ad avatara "Messia" sia Cristos.
Nella stessa parola che indica la divinità di Gesù Cristo il figlio di Dio, è incluso anche il nome del Padre Krishna. Non si trova Krishna nelle Scritture cristiane? La prossima volta che Krishna scenderà su questa Terra sarà alla fine del kali yuga, un'era molto degenerata. Il Signore apparirà come Kalki avatara.
Fonte
Per il resto,per quanto riguarda l'apprezzabile e lodevole desiderio di voi cristiani di amare Dio secondo gli insegnamenti della Bibbia,copio questa breve parte dallo stesso sito:
Noi non vogliamo prescrivere loro dei doveri religiosi al di fuori della loro tradizione, basta che seguano l'esempio dato dai loro maestri: "Benedirò il Signore in ogni tempo ed avrò sempre la Sua lode sulla mia bocca" (Salmi, 33.2)
Non è nel nostro intento criticare gli altri per motivi settari.
Però vi diamo il consiglio di diventare vegetariani.. -
.Copio da un sito Hare Krishna:
Gesù doveva in primo luogo insegnare le regole più importanti per una vita semplice e morale. I cristiani moderni, che non osservano né i comandamenti di Cristo, né possono dare una risposta chiara alla domanda: "Chi è Dio, il Padre?", ci rimproverano spesso, quando spieghiamo che il Dio della loro tradizione è lo stesso che glorifichiamo noi. "Cristo non ha mai parlato di Krishna", rispondono indignati.
Il nome "Krishna" è introvabile sia nell'Antico Testamento che nel Nuovo Testamento. Non vedono tuttavia il bosco pieno di alberi, perché il nome "Krishna" è già contenuto nel nome di "Cristos". La lingua greca, lingua originale del Nuovo Testamento, dalla quale abbiamo adottato il nome di Cristo, è strettamente imparentata con il sanscrito, madre di tutte le lingue indoeuropee. Inoltre circa trecento anni prima che Gesù camminasse su questa Terra, Alessandro il Grande, conquistò il nord ovest dell'India. Di conseguenza i Greci erano già a conoscenza dell'avatara Krishna, il Signore nato a Vrndavana da una famiglia di semplici pastori. Per questo non bisogna meravigliarsi se la parola greca equivalente ad avatara "Messia" sia Cristos.
Nella stessa parola che indica la divinità di Gesù Cristo il figlio di Dio, è incluso anche il nome del Padre Krishna. Non si trova Krishna nelle Scritture cristiane? La prossima volta che Krishna scenderà su questa Terra sarà alla fine del kali yuga, un'era molto degenerata. Il Signore apparirà come Kalki avatara.
Fonte
Per il resto,per quanto riguarda l'apprezzabile e lodevole desiderio di voi cristiani di amare Dio secondo gli insegnamenti della Bibbia,copio questa breve parte dallo stesso sito:
Noi non vogliamo prescrivere loro dei doveri religiosi al di fuori della loro tradizione, basta che seguano l'esempio dato dai loro maestri: "Benedirò il Signore in ogni tempo ed avrò sempre la Sua lode sulla mia bocca" (Salmi, 33.2)
Non è nel nostro intento criticare gli altri per motivi settari.
Però vi diamo il consiglio di diventare vegetariani.
--- caro Orlando - tutte le religioni che vogliono trovare fedeli tra i Cristiani creano storie simili a quella che tu menzioni - ma sia la storia autentica che la Bibbia offrono una versione più oggettiva e chiara.
------ Il nome del figlio di Dio è Gesù, che in greco sarebbe Iesoùs. Perché diciamo "greco"? Perchè i Vangeli furono scritti in greco --- Ma Gesù parlava anche Ebreo, viveva con gli Ebrei e nacque con gli Ebrei da cui nasce il suo nome - ecco quindi che in ebraico il suo nome sarebbe Yeshùaʽ o Yehohshùaʽ - che significa “Yehovà è salvezza”. Questo è il significato del suo nome, senza volergli ricamare intorno favole e distorsioni - non vi è nessunissima traccia di Krishna - proprio nulla - qualsiasi forzatura per collegare i due nomi è un illazione che non può dare la base di nulla - -
Il nome di Gesù era molto comune in quell'epoca - - - Perciò spesso era seguito da un appellativo come “Gesù il Nazareno” - per poterlo distinguere dai molti altri Gesù che esistevano -
Ha avuto influenze del Sanscrito? Chissà...in realtà nessuna enciclopedia storica lo menziona, le influenze vengono dall'aramaico - ma prendi il tuo nome Orlando - nasce in Toscana da influenze Germaniche e con poemi tocca anche l'Inghilterra fino agli Stati Uniti dove infatti troviamo la città di Orlando - queste connotazioni di miscugli di lingue le troviamo in ogni nome - ogni lingua - quasi ogni parola --- quindi voler mettere il nome Krishna nel nome di Cristo o in nomi Biblici sarebbe come dire che la Bibbia parla della mitologia Greca dato che ha avuto influenza della lingua greca - - - una relazione che non ha proprio senso considerato che tutte le lingue hanno avuto relazione tra loro e legami di qualche genere (sanscrito pitàr = greco patèr = latino pater = tedesco Vater = italiano padre = francese père = spagnolo padre ecc ecc)
--------------------------- anche la parola Cristo - viene dal greco Christòs - corrisponde all’ebraico Mashìach e significa “Messia e Unto” - il termine veniva usato per moltissimi personaggi della Bibbia dato che il suo significato è "ungere per un incarico" - infatti i Re Biblici venivano letteralmente unti con olio quando venivano incaricari come re - ed erano quindi dei "messia" - - - Gesù fu unto con spirito santo quando si battezzò a 30 anni e in quel momento divenne il Messia per eccellenza - unto con l'incarico di predicare il regno di Dio - non la reincarnazione - non Krishna - no il divieto di mangiare carne - ma la venuta del Regno di Dio sulla terra come si prega nel Padre Nostro.
La parola Messia nei secoli ha avuto un influenza dal sanscrito? Nessuno storico lo conferma - nessun enciclopedia sfiora l'idea - ma anche se fosse avvento significherebbe semplicemente che le lingue non sono una cosa morta ma si evolvono continuamente e l'una influenza l'altra come indicato già sopra -
Caro Orlando - Cristo non ha mai parlato di Krishna - anzi ha predicato solo a quelli della sua nazione ed ha predicato che ogni altra strada che non venga dalla Bibbia è falsa - ha confermato le parole di Dio che Polvere eri (quindi non esistevi) e povere tornerai (quindi non ti reincarni, ma tornerai a non esistere in attesa della resurrezione) - ha confermato che si può mangiare carne - ha confermato che si può avere sesso senza procreare - ha confermato che non vanno usate immagini per scopi religiosi - tutte pratiche molto lontane dalle pratiche vediche o di Krishna di cui Gesù non ha mai fatto minimamente menzione -
- - - - - - anche le potenti religioni imperialiste che hanno conquistato con la spada molti popoli e culture - quando sono arrivate in altre religioni gli hanno detto che la loro dea della fertilità era come la vergine Maria - hanno mischiato tutto ed ecco che gli è stato più facile procacciare fedeli - che gran pastrocchio - hanno fatto sparire sia il cristianesimo perchè lo hanno diluito e sia le religioni pagane che hanno conquistato - perchè hanno diluito anche quelle -
-------------------------------------------- ps: un osservazione - come hanno gia commentato altri ti garantisco che fa uno strano effetto leggere che tu accetti ed ingoi qualsiasi cosa dica un guru anche se non ha conferme storiche oggettive ne di altro genere - e se la Bibbia in modo chiaro e diretto ti dice non assumere sangue invece inizia a questionare e a non accettare una cosa semplice e oggettiva - credo che l'ideale è quando hai detto che "rispetti" la Bibbia ma credi ai guru - della Bibbia "rispetti" quello che ti piace e ti fa comodo - facile - anche un ateo rispetta della Bibbia quello che gli piace e che gli fa comodo - credi che Gesù approva questo tipo di rispetto?. -
.
Gentile storia adesso ribatto in modo sintetico a quello che hai scritto:
1)Tu fai giustamente notare che il nome Krishna non compare mai nella Bibbia ma la tua obiezione è irrilevante perchè Krishna è comunque Dio.
In definitiva usando la logica:
Gesù=figlio di Dio
Krishna=Dio
Gesù=figlio di Krishna
2)Tu menzioni il divieto biblico di usare immagini nell'adorazione.
Nella Bibbia non viene mai descritto che aspetto ha Dio e quindi è giusto che tale testo sacro vieti di rappresentare Dio sotto forma di immagine o scultura,anche perchè ne verrebbe fuori un aspetto immaginario come nella seguente immagine presente nel soffitto della Cappella Sistina di Michelangelo:
In pratica Dio è stato ritratto come un uomo anziano mentre le Scritture Vediche insegnano che in realtà Krishna è eternamente una persona giovane e fresca e ha l'aspetto di un attraente e bellissimo ragazzo di 16 anni:
Noi Hare Krishna crediamo che Krishna si manifesta sotto forma di immagini e statue per favorire i devoti nel loro avanzamento spirituale:
3)Come ormai sai bene,la Bibbia non è il mio testo sacro di riferimento e Gesù non è il mio maestro di riferimento.
Rispetto sinceramente la Bibbia e Gesù ma non sono interessato a seguirli in modo specifico.. -
.
Arte Ignota (You don't know pain until you gotta force your heart to stop loving somebody.)
- Group
- Fan
- Posts
- 1,022
- Status
Scusate la mia intrusione in questo argomento per me molto estraneo. Volevo solo chiedere: "Ma a noi serve veramente un Dio?" Voglio dire: Se lui é là onnipotente e imperscrutabile che aspetta di essere servito da noi. A noi che cosa ne viene? Un Dio che detta legge e minaccia, che però ha il buon senso di non farsi vedere: "A cosa serve?" Se ora volesse dimostrarsi utile veramente, sarebbe bene che ci togliesse di mezzo questo maledetto virus che ci sta ghettizzando impedendoci di vivere la nostra vita. Non sarebbe il caso che per una volta fosse lui a servire noi invece di pretendere. Ecco un Dio che facesse ciò sarei anche pronta a seguirlo. Altrimenti non si merita alcuna considerazione. Dal momento che in suo nome é molta di piu la gente che si ammazza e che ammazza di quella che aiuta e allevia il dolore. . -
.Scusate la mia intrusione in questo argomento per me molto estraneo. Volevo solo chiedere: "Ma a noi serve veramente un Dio?" Voglio dire: Se lui é là onnipotente e imperscrutabile che aspetta di essere servito da noi. A noi che cosa ne viene? Un Dio che detta legge e minaccia, che però ha il buon senso di non farsi vedere: "A cosa serve?" Se ora volesse dimostrarsi utile veramente, sarebbe bene che ci togliesse di mezzo questo maledetto virus che ci sta ghettizzando impedendoci di vivere la nostra vita. Non sarebbe il caso che per una volta fosse lui a servire noi invece di pretendere. Ecco un Dio che facesse ciò sarei anche pronta a seguirlo. Altrimenti non si merita alcuna considerazione. Dal momento che in suo nome é molta di piu la gente che si ammazza e che ammazza di quella che aiuta e allevia il dolore.
ah... certo, chi ti può dare torto? Il "dio" che si percepisce dalla maggioranza delle religioni è molto simile a quello che tu descrivi...un "dio" così non merita alcuna considerazione...
Ma il Dio di cui parlano le Sacre Scritture, il Padre di Cristo Gesù, non è così...ed ha fatto molti più sacrifici lui per noi rispetto a quello che Lui chiede da noi...
La Bibbia spiega quello che troppe religioni che si definiscono Cristiane non spiegano (ovviamente riguardo il Dio dei Cristiani)... La Bibbia spiega che l'umanità ha rigettato Dio, l'umanità ha rifiutato la guida del Creatore preferendo essere "libera" di decidere da sola il bene ed il male. In effetti lo vediamo da sempre, l'uomo non vuole che sia Dio a creare un ambiente di rispetto reciproco e di moralità, l'uomo preferisce decidere da solo il modo di vivere e di essere morale.
Ecco dunque che, le Sacre Scritture mostrano un Dio che pur avendo dato norme sociali, religiose e morali utili per il solo bene dell'umanità (come le norme del codice stradale sono utili per l'ordine e il rispetto di chi guida) si è ritrovato disprezzato e rinnegato. Ovviamente avendoci creato con il libero arbitrio, non ci ha obbligato a seguire le norme che erano per il nostro bene, ma ha rispettato la nostra decisione di vivere lontano da Lui e di andare per la nostra strada.
Ogni scelta ha delle conseguenze, non posso decidere di non mettere il casco quando guido la moto e poi arrabbiarmi con il codice stradale se dopo che ho fatto un incidente senza casco sto in pericolo di morte...giusto?
La scelta dell'umanità di non volere un Dio che stabilisse un "codice stradale", ossia norme per il bene comune, è una scelta che ha portato tutte le conseguenze che viviamo da circa 6000 anni... e l'uomo ha capito che non può essere indipendente da Dio? No... l'uomo cerca Dio solo quando ha problemi, ma poi non vuole Dio quando deve vivere la sua normale vita, in quel caso vuole stabilire da solo il bene ed il male. In pratica è come se vuole guidare una super moto a 300 km all'ora senza casco e poi chiedere di essere assolutamente curato per non morire quando ha un incidente... ti sembra un modo di vivere maturo e corretto?
Ecco...nonostante l'uomo lo abbia rigettato, Dio comunque ha umilmente offerto la Sua guida tramite la Bibbia, per avere almeno delle indicazione che possano migliorare un po' la vita in questo sistema gestito dagli uomini senza Dio. Ha anche sacrificato il proprio Figlio, Gesù per l'umanità che neanche lo apprezza... ed ha stabilito un giorno come insegnò Gesù nella preghiera del Padre Nostro, un giorno in cui verrà nuovamente il Regno di Dio per mostrare all'uomo che ha dimostrato di non sapersi gestire da solo e che ha bisogno di Dio.
Quello che viviamo ce lo stiamo causando...Dio non centra nulla e noi stessi non vogliamo che intervenga nella nostra vita..
Amare Dio secondo la propria religione |
